Учить и учиться по Марксу

Некоторые из тех, кто читает «Астраханскую правду», мои статьи о марксизме полагают, что Маркс и коммунисты СССР, России преступно мало внима­ния уделяли культуре.

Порой договариваются до того, что развал СССР, бестолковщина, царя­щая сейчас в стране (даже сутолока во время выборов) – это от отсутствия культуры, порожденного невниманием к ней в годы советской власти.

Вот уж поистине с больной голо­вы на здоровую. Вначале о Марксе. Он знал и неоднократно писал о том, что культура не сваливается с небес, она плод экономического достатка (он не опасался этот достаток назвать бо­гатством) и высочайшей образованно­сти общества.

Еще Гегель в основу своей работы «Философия права» положил утверж­дение, что «свобода – это осознанная необходимость». Необходимость, в том числе, опасаться попасть в поле зрения людей на неблаговидных по­ступках. Так формируется культура по­ведения.

Но ведь есть еще культура научно­го мышления, производственная куль­тура. Это, конечно, плод образования и воспитания. И нельзя забывать, что в деле воспитания определяющую роль играют дисциплина и авторитет.

Может иметь авторитет министр образования, который вопреки про­тестам научной общественности, учи­телей, родителей вводит ЕГЭ, а потом годами ищет пути его совершенство­вания?

Воспитание и образование – важ­нейшие звенья практических социаль­ных отношений. В этом смысле плат­ное обучение всегда было и является тормозом в воспитании и развитии ду­ховных и физических сил ребенка. Поскольку семья не могла и не может дать ему должного развития, поэто­му существует необходимость обще­ственного воспитания подрастающего поколения.

Уже в XIX в. фабрикант Роберт Оуэн организовал для детей своих рабочих детские ясли, сады, школы. В процес­се обучения широко применялись на­глядность, использовались различные методы активизации мыслительной деятельности ребят.

Маркс в своих трудах пропаган­дировал этот опыт. Его во всей пол­ноте восприняла советская школа, дополнив всем тем, чем обогати­лись педагогика и дидактика в ХХ в.

Маркс отлично понимал, что чело­век пользуется не знаниями вообще, а лишь своими знаниями, поэтому ни­когда не путал ликвидацию функцио­нальной неграмотности с повышением квалификации.

Из многочисленных воспоминаний о Марксе различных людей следует, в частности, что он умел учить восприя­тию информации не вообще, посколь­ку такое восприятие имеет форму запоминания, а в рамках постановки задачи, в соответствующем ей контек­сте, все более заменяя восприятие анализом в форме, которую сейчас принято называть мозговой атакой, штурмом. Он сам неоднократно гово­рил, что любит «рыться в книгах». За­метьте, не читать книги, а рыться в них – искать ответ на уже обозначенный вопрос.

Человек не может научиться этому самостоятельно. Нужна помощь уме­лого чуткого педагога.

Маркс, как никто другой, умел сле­довать о т а ктуального з нания к п ро­дуктивному.

Для него знание коммунизма было актуальным, но «во время действий» (заметим – XIX в. – ред. ) он призы­вал выдвигать вперед социалистов и всячески поддерживать их, т.е. осу­ществлять тактику, построенную на продуктивных знаниях. Это своего рода диалектика применения знаний, тактика гибкого, но последовательно­го чередования знаний и умений, как умение водителя, не сбавляя скоро­сти, объезжать выбоины и бугры на до­роге, не выезжая за ее пределы. Это путь, позволяющий не теряться в не­однозначных ситуациях, не имеющих общеизвестного выхода из них, т. е. легко, где это требуется, следуя Канту, переходить от здравого смысла к кри­тическому разуму.

Подобные рассуждения часто вос­принимаются как чрезмерные аспек­ты панегирика образованию. Многие вузовские преподаватели полагают, что «умные» методы обучения не для всех, а только для талантливых сту­дентов (будто бы вообще возможно в одной аудитории разные группы сту­дентов обучать по-разному), путая цели и средства обучения. Дифферен­циация обучения должна иметь место не на стадии изложения курса, а при оценке его усвояемости. К тому же это заложено в пятибалльной (или иной) оценке освоения курса.

Читая труды Маркса, анализируя их практическую эффективность, вспо­миная авторов, пишущих о Марксе, по­нимаешь, что в нем взрывная энергия и сила мышления заложены с детства, с гимназии, с младогегельянства, от Шекспира, Гете и Гейне. Высочайшая культура, трудолюбие, воспитанные годами познаний, создали человека тысячелетия, человека-эпоху. Вот об­разец школьной и вузовской подготов­ки!

Напрасно люди из сонного царства школ, вузов и министерств делят детей на талантливых и обычных.

Да, Маркс незаурядная личность со сверхчеловеческой целеустремленно­стью и энергией, не соблюдавший ги­гиенического распределения занятий. Нельзя, даже противоправно от всех требовать такого же трудового рве­ния. Но ведь школа способна вовлечь всех учащихся в творческий учебный процесс, что создаст условия для их продуктивного развития без стрессов и перегрузок. К этому идеалу прибли­жалась советская школа. Сегодня мы от этого идеала далеки.

Уже 20 лет школа блуждает в тем­ном лабиринте перестройки, благода­ря суперруководителям и ЕГЭ потеряв связь с вузовскими профессорами, заморачиваясь на поиске средств вы­живания, вместо заботы об учебном процессе, внимания к детям. Пред­видя перспективу такого рода, Маркс в своей работе «Критика готской про­граммы» осудил предложение ее ав­торов «…народного воспитания через посредство государства», полагая, что «чем назначить государство вос­питателем народа, следует, наоборот, отстранить как правительство, так в равной мере и церковь от всякого вли­яния на школу. Наоборот, государство нуждается в очень суровом воспита­нии со стороны народа» [3]. Государ­ство должно воспитывать человека не постоянной опекой над ним, а своим разумом и общественным существова­нием. Современному российскому ру­ководству государства все еще недо­стает понимания этого, оно пытается свести обучение старшеклассников к трем, с его точки зрения, самым важ­ным предметам. Такое не придет в голову ни одному преподавателю даже самой захудалой школы и вуза.

Исследования Маркса почти всегда выходили за рамки его личного опыта. Опыт просто не мог идти впереди его искрометных идей. Он всегда исходил из опыта человечества, из его осмысления. Никогда не за­нимаясь физическим тру­дом, тем более в детстве, он, т ем н е м енее, в идел, что «раннее соединение производительного труда с обучением является од­ним из могущественнейших средств переустройства современного общества», т.е. прологом светлого буду­щего [4]. Советская школа была трудовой, политех­нической.

Именно эта мысль Маркса (соеди­нение обучения с поизводительнным трудом) вдохновила меня еще в 80-х годах предложить и осуществить за­мену помесячных выездов студентов- строителей в колхоз пятимесячной работой на стройках города, а в 90-х и последующих годах их работой на стройках в рамках встроенного обуче­ния в системе «ПТУ-техникум-вуз».

Приведенная выше мысль Марк­са о соединении труда с обучением, в его понимании являющимся сред­ством переустройства общества, под­тверждается нашими наблюдениями. В АИСИ, где было реализовано со­четание учебы и труда, работало по 30-32 лицейских класса, в том числе и из сельских школ, занимающихся раз в неделю в АИСИ. Тогда в студенче­ских научных конференциях участво­вали до 100-120 школьников, которые часто выигрывали призовые места. Став студентами, они были основны­ми активистами студенческой НИР, завоевав за пятилетие 200 дипломов на региональных, общероссийских и международных конкурсах.

Недавно защитила кандидатскую диссертацию выпускница лицейского класса, а затем моя аспирантка Ната­лья Купчикова, в настоящее время за­ведующая кафедрой в АИСИ. Почему, зачем областное министерство обра­зования разрушило эту эффективную систему? Ведь она действительно «являлась одним из могущественных средств переустройства современно­го общества». Ярким подтверждением тому служит то, что наши выпускники, затем мои сотрудники на кафедрах АГТУ и АИСИ, мои аспиранты, пройдя школу науки и вузовского преподава­ния, руководят министерством стро­ительства, Госэкспертизой проектов, АИСИ, строительным факультетом АГТУ, кафедрами в них, строительным колледжем.и др.

Что бы мы имели сейчас, если бы в 1976г не отстояли строительный фа­культет в Астрыбвтузе (АГТУ), не соз­дали бы успешный АИСИ, если бы не знали мысли Маркса об образовании, не имели бы примера его личности? Давайте, несмотря на помехи, воз­родим то, что уже однажды создали [5].

Но вернемся к началу статьи, где говорится о критике «красных», яко­бы за игнорирование ими проблемы повышения культуры людей. Само определение культуры опровергает критику. Согласно общепринятому определению культуры, она следствие достижений общества в воспитании, образовании (просвещении), искус­стве и науке… , умения использовать накопленные знания и практический опыт для роста производства и разре­шения назревших задач общественно­го развития. Все перечисленное выше, так или иначе, полностью или частич­но определяются воспитанием и обра­зованием, обученностью людей. Так давайте вспомним историю образо­вания в СССР. Декрет «Об отделении церкви от государства, школы от церк­ви», затем ликвидация неграмотности, полностью бесплатное образование от дошкольного до вузовского, бурный рост высшего образования. В 1939 году студентов в СССР было больше, чем во всех странах Западной Европы вместе взятых.

И как результат – полная инду­стриализация страны, тысячи новых предприятий, механизация сельского хозяйства, прорыв в космос. Пере­полненнные залы на вечерах поэзии, очереди за книгами, в каждой семье несколько периодических изданий, аншлаги в театрах, тысячи экскурсион­ных маршрутов. Лучшие в мире балет и кинематограф. И все это результат заботы коммунистов о развитии на­родного просвещения, о духовном росте граждан СССР, о культуре. Так давайте вернем былую славу и заботу общества. Почему Роберт Оуэн в оди­ночку сумел добиться от буржуазного правительства Англии принятия зако­на об обучении, ограничении труда де­тей рабочих, а все наши партии вместе не могут этого сделать? Лишь потому, что он добивался этого, а партии – нет. Нельзя принять ссылки на то, что ан­глийская власть в 19-м веке оказалась умной, а он был авторитетным. Наобо­рот, он стал авторитетным, а власть умной, потому что он добивался. То­варищи руководители прогрессивных партий! Добивайтесь, у Вас получится.

Литература:

1. Поль Лафарг. Воспоминания о Марк­се. – В собр. «Воспоминание о Марксе и Эн­гельсе».- М.: Госполитиздат, 1956. – С.61-76.

2. Сапожников А.И. Статьи в газете «Астраханская правда», 2011.- №№ 39, 41, 48. .

3.Маркс К. Критика готской программы. – В кн. К. Маркс и Ф. Энгельс. Избр. произв.- М.: Госполитиздат, 1955. – т.2. С.25-27.

4. Маркс и Энгельс. О воспитании и об­разовании. – М.: Ак. пед наук, 1957. -397с

Сапожников А.И. Педагогика. От диа­лектики к психологии–Астрахань:МИГ.-52с..

Адольф САПОЖНИКОВ ,
ветеран труда,
Почетный строитель России,
Изобретатель СССР, профессор