Так, в разгар кризиса чуть ли не пере­шел в планово-социалистическую веру М.Делягин. А сейчас, когда мировой кризис тлеет под «антикризисной» кучей «бумаж­ного» доллара, он снова затягивает рыноч­ную песню. При этом вроде бы с антигорба­чевским и антиперестроечным припевом, с упором на «нерешительность и неспособ­ность действовать в критических обстоя­тельствах» (им же, Горбачевым, и создан­ных). Делягин до сих пор обвиняет Горбаче­ва, давно признавшегося в своем злонаме­ренном антикоммунизме, в том, что тот не взял «курс на жесткую политическую цен­трализацию». Спрашивается, ради чего?

По Делягину, ради «китайского типа реформ, предусматривающего поэтапное развитие рынка, начиная с сельского хо­зяйства, бытового обслуживания и мелкой торговли, при сохранении жесткого контро­ля государства за «командными высотами» и святая святых экономики - финансовой системы». Делягину и в голову не пришло, что Горбачев как раз и взял «курс на жест­кую политическую централизацию, ради «кооперации», предусматривающей «поэ­тапное» «развитие рынка» вплоть до «ко­мандных высот» и финансовой системы (которая, кстати, является «святая святых» не экономики вообще, а капиталистической экономики).

Пример же Китая показывает, что, начи­ная с рыночных «мелочей», можно увлечь­ся «поэтапным развитием рынка» и забве­нием развития «плана».

Противореча себе, сам же Делягин ука­зывает на вдруг открывшийся ему (очевид­ный старому советскому руководству) не­достаток «поэтапного развития рынка» в КНР: «производство относительно простых массовых изделий с их широким распро­странением за счет низкой цены», т.е. про­изводство, в отличие от высокотехнологич­ного, ограничивающее «получение добав­ленной стоимости» («Завтра», №34).

Говоря исторически объектив­но, именно потому, что мы не раз­вили планирование, не модерни­зировали механизм планирова­ния, именно поэтому Китаю и нече­го было взять от нас, кроме идеи НЭПа, рискованной в условиях ка­питалистической глобализации. Мировой капиталистический кризис, за­тронувший КНР пока что меньше всего (но все-таки затронувший!), вновь поставил пе­ред китайским руководством проблему раз­вития социалистического планирования собственными силами. Если КНР не ре­шит проблему развития социалистическо­го планирования, она может капиталисти­чески переродиться. И мы, Россия, окажем­ся в геополитических клещах.

В связи с вышесказанным, мы, ком­мунисты, должны осознавать не толь­ко проблему перевода периферийно - ка­питалистической РФ на социалистиче­ские рельсы («новый НЭП» в сочетании с «кибер-планом»), но и проблему выбора «модели» социализма - «рыночного» псев­досоциализма или кибер-планового соци­ализма. При этом, в случае объективно­го затягивания перехода РФ к социализму, мы должны ставить китайский опыт в при­мер не себе, не КПРФ, а нынешним вла­стям, которые могли бы вырваться из объ­ятий «вашингтонского обкома» под предло­гом «развития капитализма» за счет опыта китайского «НЭПа» с его якобы «поэтапным развитием рынка».

Но куда интереснее (хотя бы теорети­чески, если не практически) было бы пред­ложение индустриально сохраненной Алек­сандром Лукашенко и территориально ком­пактной Беларуси опробовать нереализо­ванный советский киберплановый проект.

Пока есть время (а прогнозы для Рос­сии в связи с развитием мирового кризиса зловещи, и политическая ситуация ужесто­чается), мы должны успеть свободно и от­крыто подискутировать. Эта дискуссия и была бы нашей агитацией за социализм. Пропагандой же против капитализма зани­мается само кризисное бедствие.

А.Б.СТРОЙКОВ